La recente vicenda di Villa Borghese ha creato apprensione in tutta la città. Per quanto nota dai social, visto che nella stampa ed i quotidiani sia comparsa soltanto nella cronaca della sola “La Repubblica”, proveremo a riassumerne brevemente il fatto.
Alla metà del mese di maggio di questo 2026 si diffonde la notizia che la “Galleria Borghese”, vuole studiare un sistema per aumentare l’accoglienza. È assediata stabilmente dai visitatori che non riescono a prenotare l’ingresso per la consueta situazione di overbooking; molti finiscono per stazionare inutilmente nello spazio antistante l’ingresso.
Francesca Cappelletti, dal 2020 direttrice del museo, accoglie una proposta di “sponsorizzazione” da Proger spa: una società impegnata nel campo delle costruzioni. L’importo dell’impegno è di poco meno di un milione. Si perfezionano gli atti dopo aver emesso un pubblico avviso sull’eventuale presenza di qualche altro partner interessato. Proger spa è una società diretta da persone note al grande pubblico della politica. Francesco Rutelli, ex sindaco ed ex ministro per i Beni Culturali e della Cultura, è responsabile del settore “arte e cultura”. La società si impegna ad indire e gestire un “concorso di idee progettuali per realizzare un nuovo edificio, da porre in area contermine” al fine di trasformare Galleria Borghese in un grande polo museale. L’idea è quella di far diventare Galleria Borghese, scrigno perfetto della raccolta di Scipione e Camillo Borghese (Paolo V), una “hub culturale”: un luogo dove turisti e cittadini possano visitare grandi mostre, assistere a concerti e prendere parte a convegni ed eventi, come food, libri ed altro.
La reazione a tale notizia sembra sovvertire le attese. Cittadini, associazioni e conoscitori, hanno sollevato gli scudi di una estrema difesa di Villa Borghese. Questa imponente area verde, parte della quale ha origine nell’idea di un Compendio d’arte costituito da un indissolubile legame tra edificio e giardino barocco, è del “popolo romano”. Così infatti recitano le leggi insuperate – come chiarisce un approfondimento giuridico di Gino Famiglietti – le quali nel 1901, resero possibile l’acquisto in interezza dei Beni, lasciando la Galleria alla gestione dello Stato tra i beni del Demanio dei Beni Culturali; il giardino storico fino al Pincio come patrimonio dei cittadini romani.
È a questo punto che si liberano tante idee, le quali non è qui utile riferire compiutamente. Chi non ha recepito la vera intenzione dell’ambizioso programma, segnala i volumi dei fabbricati già esistenti nel perimetro della parte più antica: un asilo, una scuderia, un altro piccolo edificio ed una palazzina dal lato di via di porta Pinciana, (il c.d. Villino Pincherle) salvata da una demolizione-ricostruzione, dalle stesse associazioni impegnate nell’importante azione di contrasto.
L’indignazione civica, in questi casi, lascia posto alle azioni di contrasto. Si minacciano ricorsi amministrativi, sentenze del tribunale civile. Si levano censure continue al mondo della politica che si è mostrata distratta e svogliata. Costretta ad allontanarsi dalla questione come se avvertisse, dietro questa possibile trasformazione urbana, la pericolosa dissidenza popolare e la messa in discussione di una ampia e incontrastata disponibilità dell’intera città. Negli ultimi decenni è infatti maturato, dalle modifiche del ministro Franceschini del 2014, un “modus” di libera e fortuita disponibilità dei beni culturali e della loro accidentale e occasionale programmazione. Cosicché si sono evolute consuetudini sui generis per la conduzione dei musei e dei siti storici, i quali sono diventati tutto all’infuori della propria identità. In città, masse incontenibili dei turisti si rifugiano nei grandi “marker”. Quelli che una parola veramente orribile definisce: “grandi attrattori”.
Non vi è qui motivo di richiamare la più logica e razionale disposizione legislativa che mette in una diretta correlazione Valorizzazione e Tutela. Questo assioma perdura, nonostante le ampiamente illegittime circolari dirigenziali hanno la pretesa di sovvertire i principi costituzionali, trasferendo al privato le prerogative dello Stato. È nata per tale un’idea assai fuorviante della “partecipazione orizzontale” da parte dei soggetti interessati a realizzare profitti. L’organizzazione dei nostri musei, dei siti monumentali ed archeologici ha così cambiato lo scopo della loro esistenza divenendo centri commerciali di un prodotto seducente come “la grande bellezza”.
Il bando che sarebbe dovuto comparire il 26 di maggio, è stato rinviato. Il comune di Roma, che teoricamente sarebbe il regolatore dei beni civici dei romani, ha dato una formale adesione all’iniziativa degli ex colleghi politici. Una delibera di buone intenzioni ha messo insieme gli assessori all’Ambiente, alla Cultura ed all’Urbanistica. Contrario è tutto il Secondo Municipio.
Architetto Giorgio Palandri
Giorgio Palandri è stato l’architetto del Ministero per i Beni le Attività Culturali che ha diretto i lavori di consolidamento e risistemazione della Palazzina che accoglie la Collezione dei Borghese, la quale era stata lungo tempo chiusa per il distacco di parti decorate all’interno e vari crolli. Eventi dovuti ad una evidente precarietà delle sue fondazioni.
La lunga attività di funzionario e dirigente è stata esemplare. Egli appartiene alla generazione che ha ereditato tutte le incertezze del patrimonio lasciato al margine degli interessi politici nazionali. L’architettura è stata sempre seguita tra le mille difficoltà economiche e la difficile conduzione e manutenzione dei siti monumentali e dei grandi monumenti. Al suo attivo moltissimi cantieri sulle fabbriche più importanti della Lombardia e del Lazio dove maggiormente si è svolta la sua lunga attività.
Chiediamo intanto cosa ne pensa di questo nuovo corso dei Beni Culturali che hanno perso di fatto l’identità di “Beni” per una molto più dominante designazione di “soggetti d’attività” destinati alla partecipazione economica della comunità nazionale. Scordando in fondo che il maggior risultato di valore è piuttosto quello della “partecipazione culturale”.
La prima vera domanda d’obbligo è invece quella sui delicati equilibri di Galleria Borghese e sul fatto che quell’architettura non potrà mai ospitare grandi numeri di visitatori. È possibile progettare e trovare soluzione ad una crescita dell’accoglienza?
“Vorrei partire, nel rispondere, proprio dall’ultimo quesito, procedendo al contrario rispetto al programma delle questioni poste!”
Nei lavori che voi avete consegnato vi erano spazi destinati ai servizi?
Ricordo, come aneddoto, che il primo museo che venni portato a visitare da parte dei miei genitori sul finire degli anni ’50 fu proprio il Museo – Galleria Borghese. Per uno strano accadimento del destino, sul finire degli anni ’80, venni incaricato dagli allora dirigenti della Soprintendenza ai Beni Artistici e Storici e della Soprintendenza ai Beni Ambientali Architettonici (la prima titolare della tutela delle collezioni artistiche, la seconda della tutela sull’immobile monumentale) di svolgere la funzione di trait d’union tra le due Soprintendenze nel seguire e dirigere i complessi lavori di consolidamento, restauro e rifunzionalizzazione dell’edificio, per altro già iniziati da alcuni anni.
Queste attività si conclusero, dopo un periodo altrettanto lungo, nella primavera/estate del ’97 con l’inaugurazione e la riapertura al pubblico della palazzina (assieme ad altri musei all’interno del cosiddetto Parco dei Musei ovvero la Villa Borghese). L’esito di questi lavori fu una struttura sostanzialmente ed affatto nuova – ma tutta contenuta nella compagine dell’edificio – e che comportò, oltre a nuovi allestimenti interni della parte strettamente museale, l’aggiunta di nuovi livelli: 1) l’interrato, destinato al core della componente impiantistica e collegato ai lati da una parte con la centrale elettrica e dall’altra con la centrale termica e per la climatizzazione, ambedue interrate sotto le terrazze laterali prospicienti i Giardini Segreti; 2) ed il seminterrato, una volta disordinato insieme di vere e proprie cantine e depositi di materiali vari, adesso invece il luogo deputato per i cosiddetti servizi per il pubblico ed il personale (la biglietteria, lo spogliatoio, il bookshop, la ristorazione, lo “info-point digitale”, i servizi didattici, i servizi igienici, nonché gli spazi per il personale di custodia, ecc.); 3) infine il livello per la riorganizzazione e ridistribuzione degli Uffici e del Deposito il quale venne pensato, anche architettonicamente, fin dall’inizio come un’espansione della struttura museale – un museo nel museo – sia pur limitato nell’accessibilità – consentita solo su richiesta e per piccoli gruppi – per le intrinseche limitazioni distributive e funzionali proprie della Palazzina ab origine e difficilmente ovviabili. Quindi la risposta alla specifica domanda è ovviamente affermativa, pur tenendo presente che allora (ma credo anche attualmente) solo l’immobile della Palazzina era nella completa disponibilità operativa delle Amministrazioni statali e non altro.
Ritiene proponibile l’ampliamento per alcune funzioni non attualmente collocate anche con la loro ubicazione in posizione non visibile e per così dire underground? Conosce le proposte dell’Associazione VisioneRoma che vorrebbe riunire la palazzina Pincherle alla Galleria mediante un tunnel sotterraneo? E che ne pensa?
Il sottosuolo di tutta l’area circostante e sottostante la Palazzina Borghese è caratterizzato da un intricato sistema di “scavernamenti” – anche di antica origine – a partire dagli strati immediatamente sottostanti il manto stradale e per una profondità che si aggira sotto i 9/10 metri. Proprio questi scavernamenti o latomie, che dir si voglia – ex cave di tufo e/o pozzolana, veri e propri cunicoli manufatti con diversa funzione anche di epoca pre-romana, ecc. – proprio perché percorsi dalle acque meteoriche e quindi dalle stesse erosi nel tempo, erano stati forse la causa principale delle gravi problematiche statiche dell’edificio, oltre che la sua stessa vetustà che influiva sulle capacità di resistenza statica delle murature in elevazione.
Nel corso dei lavori di consolidamento e restauro si era provveduto da un lato a rinforzare la parte di scavernamenti sottostanti la Palazzina e dall’altro a by-passare la loro quota con un sistema di sottofondazioni a micropali che si attestavano a circa 20 metri di profondità. Detto ciò è probabile, anzi quasi certo, che comunque questo sistema di vuoti sotterranei pervada la zona del piazzale antistante la Palazzina e forse anche la strada di collegamento con l’ingresso dalla parte di Via Pinciana, dove poco oltre è posta la Palazzina Pincherle.
Quindi, fatti comunque salvi gli strati d’interesse archeologico, nulla vieterebbe di scavare e, eseguiti gli opportuni sondaggi preliminari, sfruttare queste caratteristiche del sottosuolo per realizzare nuovi manufatti interrati. Mi ricordo che a suo tempo esisteva anche una mappatura abbastanza dettagliata delle grotte esistenti in corrispondenza del piazzale e che arrivavano fino alla “Grotta dei Vini” e molti di questi all’epoca vennero anche esplorati.
Ma mi domando: perché arrivare con un sistema abbastanza macchinoso ed incerto fino alla palazzina Pincherle, quando sarebbero più a portata di mano una serie di manufatti intermedi che non necessiterebbero di alcun tipo di opera strutturalmente “faticosa” ed incerta per ricollegarli funzionalmente al sistema museale e che comunque costituirebbero anche storicamente “pertinenze” dirette della Palazzina. Mi riferisco ai vari edifici cosiddetti “offizzi” (attualmente “scuola materna”), i fabbricati del Commissariato di Polizia a cavallo, le Palazzine della Meridiana e dell’Uccelliera.
Ricordo a latere in proposito che, all’epoca della vendita del complesso della intera Villa Borghese allo Stato nel 1901 ed alla conseguente cessione di tutta la villa – salvo la Palazzina – al Comune di Roma, questo sarebbe dovuto avvenire grazie ad una sorta di contraccambio da parte del Comune, a cui in realtà, non si diede mai in concreto alcuna attuazione. Sarebbe quindi anche logico, nella prospettiva di un ampliamento degli spazi dedicati alla struttura museale per aumentarne la sua capacità di offerta culturale, a ricostituirne anche l’unitarietà architettonica con i “Giardini Segreti” sia a dx che a sx e con le loro rispettive pertinenze.
Per altri versi non sarebbe neanche difficile pensare ad una ricollocazione delle funzioni ivi contenute: per esempio il Commissariato di P.S. potrebbe trovare più giusta e funzionale collocazione negli edifici di un non ben chiaro Circolo Ippico, attualmente presente illegalmente nel compendio del non lontano “Galoppatoio”: spostamento auspicabilmente foriero anche di un recupero di quella importante area a verde, allo stato attuale lasciata nell’abbandono più assoluto, salvo utilizzazioni improprie e di ritorno non pubblico. Ed altre proposte migliorative si potrebbero fare!
Crede che la Galleria, i suoi spazi e le vie di percorso, sia in grado di ospitare delle mostre e degli eventi che non siano semplicemente legati al miglioramento della sua comprensione?
Non rientra nelle mie competenze il poter giudicare su un tale tema, ma non mi sentirei di poterlo escludere in assoluto. Faccio tuttavia presente che le esperienze sino ad oggi attuate in tal senso dalla struttura museale, non hanno mai riscosso il mio interesse personale; ma questo potrebbe essere imputabile ad una mia personale “ignoranza” (in senso socratico) dell’argomento. Certamente però mi sembra esternamente difficile riuscire ad abbinare ad un compendio così intriso di valori storico-artistici di tanto alto, per non dire sublime, valore – insomma un prezioso scrigno esso stesso, contenitore di veri e propri tesori inestimabili – forme di contrappunto – scritte sulle pagine delle nostre sensibilità estetiche – che non siano, non dico sullo stesso piano, ma che con quello possano giocare almeno sul piano dell’evocazione e/o della citazione esplicita.
Quali sono i motivi che impediscono un accesso sistematico ai depositi?
Ho già riferito al punto 3) del quesito n. 1 che il Deposito venne pensato, anche architettonicamente, fin dall’inizio come un’espansione della struttura museale – un museo nel museo – sia pur limitato nell’accessibilità – consentita solo su richiesta e per piccoli gruppi – per le intrinseche limitazioni distributive e funzionali proprie della Palazzina ab origine e difficilmente ovviabili. Queste limitazioni intrinseche sono costituite dalla limitatezza dei collegamenti verticali interni: una unica scala elicoidale, neanche particolarmente ampia e con un ascensore dei primi del ‘900, rinnovato nei sistemi di propulsione ma estremamente piccolo ed insufficiente se non per un “uso interno” e non di massa e comunque incompatibile per eventuali disabilità. Esistono anche delle scale secondarie ricavate nello spessore delle murature, sempre a chiocciola e quindi non computabili ai fini dei flussi.
Questa problematica tuttavia riguarda il sistema dei flussi tra tutti i livelli della Palazzina nel suo complesso e non in particolare il Deposito. Tant’è che all’epoca dell’inaugurazione, per ragioni connesse essenzialmente con le norme antincendio, ed alla impossibilità di realizzare sistemi di spegnimento incendi veri e propri, ci si dovette assoggettare da un lato ad una limitazione degli accessi e dall’altro ad un meccanismo dei flussi estremamente complicato per non dire “astruso”. Il problema era che su quella scala non dovessero interferire tra di loro i flussi di chi veniva dal seminterrato per andare ai livelli superiori e di chi invece discendeva dai livelli superiori per tornare indietro. E questo valeva – e credo che valga tutt’oggi – per tutti i livelli e non per uno solo in particolare (come il “Deposito”).
L’unica modalità per ovviare a tale grave problematica sarebbe quella di realizzare una scala esterna – magari dotata anche di ascensore a norma e capace – posta più o meno in contiguità del “torrino” opposto a quello che già contiene la scala principale, dalla parte della facciata retrostante, in modo da equilibrare le distanze interne dalle vie di deflusso soprattutto in caso d’emergenza. Do queste indicazioni così dettagliate perché già allora avevamo presente questo problema, e si saggiò anche il tentativo di trovare una soluzione architettonica il più possibile adeguata e meno interferente possibile.
Ma qualsiasi soluzione presa in considerazione – magari ispirandosi ad illustri esempi già realizzati in contesti storici, come nel caso delle torri vetrate del Reyna Sophia a Madrid, o elaborati successivamente, come nel caso del Palazzo della Ragione o “Broletto Nuovo” a Milano di Marco Dezzi Bardeschi – risultavano comunque sempre troppo impattanti tanto rispetto all’edificio che al contesto; per cui non se ne fece nulla, per altro con buona pace delle associazioni di tutela della disabilità che a ragione protestavano per le ovvie limitazioni di cui risultavano vittime gli appartenenti a quelle specifiche categorie di cittadini.
La prima vera domanda d’obbligo è invece quella sui delicati equilibri di Galleria Borghese e sul fatto che quell’architettura non potrà mai ospitare grandi numeri di visitatori. È possibile progettare e trovare soluzione ad una crescita dell’accoglienza?
A questa domanda ho già dato risposta analizzando il quesito n. 2. Il numero dei visitatori potrebbe significativamente aumentare ove si riducessero i tempi di avvicendamento dei turni di prenotazione. E per ottenere ciò sarebbe utile spostare per l’appunto alcune attività, dedicate ai fruitori, quali mostre temporanee, conferenze, attività didattiche, più ampi servizi di ristorazione all’esterno della palazzina negli edifici contigui già esistenti e, se si vuole, coinvolgendo anche la Palazzina Pincherle. Perché no? Tuttavia la problematica della regolazione dei flussi interni alla Palazzina non potrebbe essere significativamente risolta, se non nei limiti di quanto già esposto nella disamina del quesito n. 4.
Chiediamo intanto cosa ne pensa di questo nuovo corso dei Beni Culturali che hanno perso di fatto l’identità di “Beni” per una molto più dominante designazione di “soggetti d’attività” destinati alla partecipazione economica della comunità nazionale. Scordando in fondo che il maggior risultato di valore è piuttosto quello della “partecipazione culturale”.
Ho difficoltà a rispondere al presente quesito per due ordini di ragioni. La prima discende dal lungo tempo ormai intercorso di fatto dal mio abbandono del campo d’interesse. La seconda discende invece dalla mia mancata condivisione degli obiettivi di riforma del settore Musei nell’ambito del MIC.
Sinceramente non ho mai apprezzato il fatto che il conferimento di un’autonomia sempre più ampia ai Musei abbia portato di fatto alla condizione che si mettessero in una competizione di tipo “capitalistico” l’uno con l’altro – ovvero, in parole povere – a chi fa più soldi perché vende meglio o di più. Non ho altrettanto apprezzato che d’altro canto, attraverso proprio questa autonomia venisse azzerato il collegamento tra il museo e il suo contesto territoriale nonché amministrativo-direzionale, ignorando le sinergie che si potrebbero invece realizzare tra tutti i suoi simili (interessante infatti è la proposta, letta recentemente, di mettere a sistema l’insieme dei musei sia pubblici che privati, sia statali che comunali, originati dal collezionismo e/o dal mecenatismo dell’antichità).
La recente vicenda di Villa Borghese ha creato apprensione in tutta la città. Per quanto nota dai social, visto che nella stampa ed i quotidiani sia comparsa soltanto nella cronaca della sola “La Repubblica”, proveremo a riassumerne brevemente il fatto.
La civiltà su cui si è costruito il “sistema
culturale” nazionale, oggi è sparita da ogni luogo della partecipazione. La Cultura tuttavia non si è
fatta élite: Non si può dire infatti che l’allontanarsi di questa base sociale abbia coinciso con la
perimetrazione di una “Intelligentsia” privilegiata; una fascia di accesso esclusiva che ottempera
con austerità o leggerezza ai compiti assegnati.
Oggi Fanhua Film Festival è molto più di una rassegna: è un vero e proprio laboratorio interculturale, uno spazio di dialogo tra presente e futuro.
Le sfide per il futuro sono due: da un lato, ampliare la visibilità internazionale delle opere dei giovani registi cinesi, favorendone la partecipazione a festival europei; dall’altro, attrarre un pubblico sempre più eterogeneo, trasformando Fanhua in un’esperienza culturale condivisa e accessibile a tutti, non solo a una nicchia di cinefili.
In questo senso, il festival invita cinefili, studenti, famiglie e membri della comunità cinese a entrare in sala e trasformare lo spazio di proiezione in un luogo di incontro e di esplorazione culturale. Un invito che rispecchia perfettamente lo spirito di Parresìa: far incontrare idee libere, senza pregiudizi, e costruire nuove forme di convivenza culturale.
Nel mio intervento non offrirò tecnicismi contro il ponte sullo Stretto di Messina. Questa lotta territoriale desidero iscriverla nel quadro delle lotte per la giustizia ecosistemica e multispecie e collocarla nell’era geologica che viviamo. (A. Balzano)
Il caso del Teatro di Teano appare emblematico per la mancata azione di tutela e valorizzazione da
parte dello Stato di un monumento di così alta rilevanza, che rispecchia l’attuale politica
ministeriale tutta tesa a concentrare l’attenzione sui grandi attrattori e sulle più note aree
archeologiche, inserite nei grandi circuiti turistici. Una scelta che trascura di fatto le aree interne,
oramai completamente abbandonate a sé stesse.
Il Tempo e la Storia sembrano senza più valori nella loro intersecazione ed a prescindere dalle ovvie relazioni, le due entità giacciono inessenziali alla infinita distanza da noi. Il Bello ed il Brutto non appaiono da meno: ridotte a categorie di un giudizio di valore sempre più relativo. Cosicché la sfera dell’arte contemporanea pare non avere preclusioni nell’accogliere nuovi esperimenti.
Se il siciliano, con sommo pessimismo materialista, conclude la sua novella con la disperata invocazione del Mazzarò morente : “roba mia, vientene con me!”; il russo (ma forse oggi sarebbe il caso di definirlo l’ucraino) indulge ancora una sorta di rammarico nostalgico e di inconsolabile cruccio etico: “Non sono forse stato uno sciocco finora? La sorte mi aveva destinato a essere il possessore di un paradiso terrestre, e io mi ero rassegnato a scribacchiare carte morte”.
Iniziamo a ricordare Giovanni Urbani con affetto e malinconia. Ben presto però la conversazione prende forma d’un confronto di opinioni. Un confronto serrato, ma gentile, sul genere delle affettuose sfide intellettuali in cui spesso Raffaele si cimentava con Urbani.
L’attuale stato è tutto in ciò che si oppone al concetto umanistico di “aemulatio” come l’emblematico sentimento del preteso diritto di essere nuovo e diverso. In netta opposizione ad un “passato” vive senza una vera e propria categoria della storicità; lontano da una scienza fondata sul principio della consapevolezza di un presente raggiunto.
L’uomo, dotato di libero arbitrio, a differenza degli altri esseri viventi, ha il potere di soccorrere e aiutare la vita della Natura, ma ha anche l’orrendo potere di distruggerla. E la distruzione della Natura può avvenire, si badi bene, non solo attraverso le armi atomiche, ma anche attraverso la devastazione ambientale alimentata dall’attuale e sviato sistema economico finanziario, che poggia su un grave equivoco di fondo, l’affermazione della possibilità di uno sviluppo economico infinito, là dove si dispone di risorse finite e non rinnovabili oltre certi ben precisi limiti.
Nel corso degli anni successivi il dibattito si è sempre più acceso, Seminari, incontri, ricerche e studi hanno portato al diffuso convincimento che occorreva perseguire un sempre più diffuso coinvolgimento dell’imprenditoria privata nella gestione del patrimonio culturale. In sostanza si disegnava un percorso che determinava il passaggio dalla tutela alla gestione, alla valorizzazione e alla promozione, strumenti più affini ad una logica d’impresa e quindi privatistica. In tale logica cominciò a delinearsi una serie di ipotesi legislative che guardavano all’imprenditoria privata l’accoglienza e la stessa gestione museale.
Tale narrazione soggettiva propone riflessioni sulle ragioni dei caposaldi primari sparsi sul territorio metropolitano e regionale che un tempo il pensiero saldava con metodo alla topografia, un ordine di storie di scambi circolari in grado sempre di unificare soggettività, comunità ed insediamenti, sinergici disegni congegnati con artificio per luoghi naturali, strategie agevolate dai doni degli “esuli” del mondo Mediterraneo, bisogni attrezzati dietro ad interessi precisi, passaggi obbligati per stabilire i confini di terra e di mare legati a Rumi, la Roma Quadrata fondata nell’VIII sec. a.C. presso il guado del Tevere, sul colle Palatino
Con un’ironia che solo il caso può regalarci, a questa privazione del corpo si accompagna l’esaltazione del virtuale e tutto ciò che è “a distanza”: lezioni scolastiche, universitarie, visite virtuali a musei e mostre d’arte soprattutto.
In qualsiasi città o aggregato urbano i monumenti, i musei, i luoghi della memoria costituiscono per il comune cittadino i capisaldi di riferimento di una maglia urbana. Tale regola ordinatrice è andata persa con l’espandersi delle periferie nate in assenza di un lungimirante progetto urbanistico, fuori da ogni pianificazione urbana o frutto di miopi accordi e indicibili contropartite affaristiche tra politica ed imprenditoria.
L’IMPERATORE COSTANTINO AUGUSTO (306-337) AL PREFETTO DEL PRETORIO PER L’ORIENTE SECONDO:
“COMANDIAMO CHE SI AVVISINO I GOVERNATORI DELLE PROVINCE, AFFINCHE’ SAPPIANO CHE NON SI DEVE ORDINARE ALCUNA NUOVA OPERA, PRIMA CHE NON SI SIANO COMPLETATE QUELLE INIZIATE DAI LORO PREDECESSORI, CON LA SOLA ECCEZIONE DELLA EDIFICAZIONE DEI TEMPLI.’’ (C. Th,XV, 1, 3, 9 giugno 326)
Ogni riflessione su Roma non può prescindere dal rapporto della città con il suo passato: la capitale del mondo, la città eterna, ha continuato a esistere in una forma di convivenza con i resti degli edifici antichi, inglobati, riutilizzati, adattati, fino a quando viene investita del ruolo di Roma Capitale (1870), dopo l’unificazione del Regno d’Italia (e, a seguire, durante il periodo del regime fascista.)
Il sito e la sua rivista vogliono essere voce sincera nel confronto delle idee, delle opinioni, analisi e proposte intorno alle politiche dei Beni Culturali. La nostra avventura nasce dalla esigenza di un luogo utile alla discussione ed alla riflessione sugli aspetti più importanti di un vasto settore che gravita lungo l’instabile linea di confine tra pubblico e privato
