Curioso poi che il giornalista parli di “piccoli Poli Museali”. In realtà hanno dimensione regionale: averli definiti pudicamente “piccoli” è forse un lapsus, dovuto al fatto che accorperebbero realtà considerate “piccole” (ora unificate in assenza di un qualsiasi principio informatore, bensì meccanicamente, seguendo un mero criterio territoriale7)? O è stato piuttosto un modo, da parte dell’intervistatore, per prenderne le distanze – considerato che “sono in crisi” – in vista di un loro ripensamento? Probabile, e infatti la “revisione” dei Poli (ma, con molti altri, io avrei preferito una loro totale abolizione…) è prontamente arrivata nel giro di poche settimane. Purtroppo, tuttavia, è stata attuata in una forma tale da creare in questo settore del Ministero una situazione – se possibile – ancor più confusa di prima.
Per cominciare, questa famosa “revisione” è consistita praticamente – molto “all’italiana” – nel cambiare il nome di simili strutture, che nei DM del gennaio 2020 si intitolano ora “Direzioni regionali dei Musei” e sono in numero di 18. Ma è bene fare a questo punto un passo indietro, come nei romanzi d’appendice. Nel 2014 i Poli erano nati con l’intento dichiarato di creare un coordinamento fra tutte le realtà soprattutto museali – ma non solo – che esistono regione per regione, e che sono “altre” rispetto ai supermusei e ai parchi di cui sopra. Si puntava ad armonizzare, in tal modo, l’azione dello Stato con quella di altri soggetti: i Poli avrebbero dovuto, cioè, rivolgere la propria attenzione ai musei e agli altri nuclei di beni culturali di proprietà dei Comuni, delle Regioni, di privati, della Chiesa, ecc.
In realtà, nulla e nessuno poté impedire agli addetti ai lavori di cogliere immediatamente la vera sostanza, meramente burocratica e metodologicamente assai “povera”, dell’operazione. Poiché infatti, con l’istituzione delle Soprintendenze territoriali uniche, molti funzionari di grado dirigenziale, ex Soprintendenti, erano rimasti senza un incarico, ad essi venne attribuita la cura dei Poli (ora Direzioni regionali). Col risultato – ed è uno degli infiniti paradossi amministrativi e culturali prodotti dalla “riforma” – di assegnare senza eccezione alcuna a funzionari storici dell’arte le direzioni di uffici che invece dovrebbero essere “olistici” (come si usa dire oggi) quant’altri mai, poiché dovrebbero occuparsi di beni archeologici, storico-artistici, architettonici, ma, a ben vedere, anche etno-antropologici, ad esempio: e così via.
Taccio sull’assurdità e la gravità di tante scelte pratiche compiute – con piglio, ancora una volta, ciecamente burocratico – scindendo (com’era a questo punto inevitabile) realtà che erano sempre state e dovevano rimanere unite, e “dandole”, di volta in volta, ora al Polo, ora alla Soprintendenza, ecc. Così come taccio su come tutto questo abbia inciso e incida sull’attività e sulla salute mentale di funzionari e liberi professionisti (i collaboratori esterni delle Soprintendenze), tutto personale scientifico che non sa più dove si trovino i materiali che dovrebbe catalogare, studiare, pubblicare. Qui si ripetono identici i danni di cui ho già detto a proposito della scissione fra musei e Soprintendenze, per cui non sto a elencarli di nuovo. E taccio, infine, sulle immancabili sovrapposizioni di competenze fra due – ma talvolta tre o quattro – istituti diversi che, a ben vedere, si trovano così ad insistere sugli stessi comparti territoriali: le Soprintendenze, i Poli/Direzioni regionali e molto spesso il “grande museo autonomo” e/o il Parco di turno8. Da cui infiniti disguidi, complicazioni, ritardi, perfino là dove non si manifestino forme di conflittualità personale (deplorevoli, ma la situazione le favorisce…) e si riesca invece ad instaurare un clima di leale collaborazione.
Il panorama finora descritto apparirà al lettore già abbastanza deprimente. E tuttavia vi si aggiungono astrusità come l’attribuzione della “valorizzazione”9 ai grandi musei e ai Poli/Direzioni regionali, della tutela alle Soprintendenze (così recitano, fin dal 2014, i decreti ministeriali). Ma a parte l’errore fatale di aver scisso i due momenti, come potranno le Soprintendenze, d’ora in poi, esercitare realmente la tutela, se le scarse risorse disponibili vengono costantemente drenate verso poche grandi emergenze come Pompei (politicamente redditizie, perché costantemente sotto i riflettori dei media)?
Per tornare a quel che dicevo all’inizio, prima di unirci ai cori di gioia e di cantare “Evviva, riparte l’autonomia!” contiamo dunque fino a dieci e poi non cantiamo affatto, se prima non abbiamo capito bene – per ciascuna situazione – di quale autonomia si tratti, con quali modalità e per fare che cosa, appunto. Nell’articolo-intervista al “Giornale dell’Arte” più volte richiamato, Franceschini 2 parla dei tre istituti “declassati” dal suo predecessore (il Museo Nazionale Etrusco di Villa Giulia, il Parco archeologico dell’Appia Antica e la Galleria dell’Accademia di Firenze), e dice che tale “retrocessione” – così viene definita l’abolizione del regime di “autonomia speciale” – sarebbe avvenuta perché si dovevano recuperare “dirigenti di seconda fascia da utilizzare in altre funzioni del Ministero”. Se la notizia fosse vera si sarebbe trattato, retrospettivamente, di un’altra manifestazione di quella strumentalità burocratica di bassa lega che poco sopra segnalavo a proposito della dirigenza dei Poli e delle scelte operate a suo tempo da Franceschini 1. Strumentalità che in questo caso andrebbe ascritta a carico di Bonisoli: ma, evidentemente, in questa materia c’è davvero una “continuità dello Stato” che si manifesta proprio là dove meno vorremmo trovarla…
Però, come si è mosso ora Franceschini 2, coinvolgendo nella sua strategia l’intero governo10? Ripristinando, puramente e semplicemente, l’autonomia tolta dal predecessore ai tre uffici di cui sopra. Ora – per parlare solo di Roma, dove vivo e i cui problemi conosco un po’ meglio – non ho sottoscritto, per quel che può valere, gli appelli lanciati nella fase Bonisoli per “salvare Villa Giulia”, né ho condiviso le ondate di emozione vòlte a “salvare l’Appia”, e così via. A mio avviso, infatti, in un quadro normativo (ed economico!) decisamente sgangherato come quello che continua a caratterizzare la nostra amministrazione della tutela non “si salva” realmente nessuno, autonomo o meno: e, per il momento, sembra allora preferibile adottare un sistema in cui il direttore goda di un determinato spazio di decisione anche ampio, tutto da definire, ma pensato pur sempre all’interno della struttura territoriale (vedi sopra).
Per quel che riguarda in modo più specifico l’Appia, la cui sorte dovrebbe stare a cuore a tutti romani e no, la preoccupazione primaria è che non vada disperso il prezioso patrimonio di ricerca, tutela, restauro, demanializzazione, valorizzazione (nel senso giusto del termine!), didattica e musealizzazione che nei tanti anni di direzione di Rita Paris ha fatto di quest’area una trincea avanzata dell’archeologia romana. In ogni caso, un’Appia separata e staccata dal resto del suburbio e dalla Roma entro le Mura Aureliane è una grave incongruenza, purtroppo perpetuata dalle attuali misure adottate dal Ministero.
Tutta la situazione romana andrebbe invece ripensata, e nella direzione esattamente opposta. Sono convinto infatti, come molti, che l’istituzione del cosiddetto Parco Archeologico del Colosseo sia stato un altro sbaglio esiziale, e che il suo mancato collegamento all’Appia ribadisca di nuovo la “non volontà” (ma temo che, in questo caso, alla base del deficit di coraggio politico stia un’assenza di consapevolezza culturale e storica!) di creare quel cuneo verde e monumentale, esteso dal suburbio sud-orientale fino al cuore della città, che sognava Antonio Cederna. La cosa migliore – ma ne siamo lontanissimi – sarebbe far cadere le artificiali barriere odierne e ricostituire un’unità di tutela e di gestione priva di distinzioni fra la Roma entro e fuori le Mura, come nel disegno di legge depositato in Parlamento, nel 2017, dall’allora senatore Walter Tocci11.
La parola “autonomia”, nel campo dell’eredità storica, evoca anche altre cose: c’è, ad esempio, chi vorrebbe che i regimi di “autonomia speciale” venissero non già aboliti, ma anzi estesi a tutti i musei, parchi e Soprintendenze d’Italia. Personalmente sono contrarissimo a scelte del genere, perché rispondenti ad un orientamento manageriale e produttivistico che è proprio il contrario di ciò che sarebbe auspicabile. Si intuisce facilmente, infatti, come qualsiasi ufficio che per le proprie strategie di ricerca, conservazione, restauro, divulgazione e quant’altro possa sostanzialmente contare solo sugli incassi derivanti dalla bigliettazione12 sarà indotto a cercare affannosamente tutti i modi di “fare cassa”, da cui – per esempio – le iniziative di “valorizzazione” più strampalate, le mostre meno scientificamente motivate, ma tali da attirare visitatori… e così via.
Da questo punto di vista, la presente riflessione non ha intenti di denuncia e quindi non comporta alcun elenco di esempi concreti (altri l’hanno già redatto, ma è una fatica di Sisifo, perché è un elenco che si allunga continuamente!). In ogni caso, bastano forse le poche frasi che precedono per comprendere come un’autonomia estesa indiscriminatamente a tutti andrebbe nella direzione diametralmente contraria a quegli intenti che dovrebbero essere propri di qualsiasi organismo culturale pubblico (intenti, cioè, di diffusione della conoscenza, del sapere critico, dello spirito di cittadinanza). Fornirebbe, inoltre, un comodo alibi a quello Stato che sarebbe tenuto – viceversa – ad assumere realmente la salvaguardia e la promozione dei beni culturali come una voce di spesa prioritaria del proprio bilancio, obiettivo tante volte sbandierato e mai attuato.
L’autonomia generalizzata lascerebbe invece gli attuali uffici periferici “altri” – quelli che non possono contare su una bigliettazione nemmeno lontanamente paragonabile a quella del Colosseo – “nudi” di fronte alle continue esigenze che l’attività di tutela in teoria richiede, se abbiamo presente l’entità e la complessità del patrimonio che dovrebbe venir tutelato. Marceremmo quindi scientemente (ed è forse ciò che in realtà si vuole) verso il “si salvi chi può”, col risultato – avviene già, ma avverrebbe in misura ancor maggiore – di far spiccare da uno sfondo buio e indistinto, sotto i riflettori dell’informazione e all’onore del mondo e della politica, poche grandi realtà nazionali (vedi sopra), abbandonando invece al proprio destino quel famoso tessuto diffuso, quel contesto pluristratificato prezioso e unico che viene, a parole, esaltato come il vanto e la specificità del Paese. O in alternativa (o in aggiunta?), col risultato di giustificare la strategia che punta ad sempre più ampia privatizzazione: essa infatti, a questo punto, verrebbe estesa non alla sola sfera della “valorizzazione”, ma all’ambito della stessa gestione diretta della tutela. E anche questo sta in parte già accadendo: ma qui il discorso, oltre a farsi sempre più inquietante, si amplia in misura tale da dover essere rinviato ad altre occasioni. 
Nel mio intervento non offrirò tecnicismi contro il ponte sullo Stretto di Messina. Questa lotta territoriale desidero iscriverla nel quadro delle lotte per la giustizia ecosistemica e multispecie e collocarla nell’era geologica che viviamo. (A. Balzano)
Il caso del Teatro di Teano appare emblematico per la mancata azione di tutela e valorizzazione da
parte dello Stato di un monumento di così alta rilevanza, che rispecchia l’attuale politica
ministeriale tutta tesa a concentrare l’attenzione sui grandi attrattori e sulle più note aree
archeologiche, inserite nei grandi circuiti turistici. Una scelta che trascura di fatto le aree interne,
oramai completamente abbandonate a sé stesse.
Il Tempo e la Storia sembrano senza più valori nella loro intersecazione ed a prescindere dalle ovvie relazioni, le due entità giacciono inessenziali alla infinita distanza da noi. Il Bello ed il Brutto non appaiono da meno: ridotte a categorie di un giudizio di valore sempre più relativo. Cosicché la sfera dell’arte contemporanea pare non avere preclusioni nell’accogliere nuovi esperimenti.
Se il siciliano, con sommo pessimismo materialista, conclude la sua novella con la disperata invocazione del Mazzarò morente : “roba mia, vientene con me!”; il russo (ma forse oggi sarebbe il caso di definirlo l’ucraino) indulge ancora una sorta di rammarico nostalgico e di inconsolabile cruccio etico: “Non sono forse stato uno sciocco finora? La sorte mi aveva destinato a essere il possessore di un paradiso terrestre, e io mi ero rassegnato a scribacchiare carte morte”.
Iniziamo a ricordare Giovanni Urbani con affetto e malinconia. Ben presto però la conversazione prende forma d’un confronto di opinioni. Un confronto serrato, ma gentile, sul genere delle affettuose sfide intellettuali in cui spesso Raffaele si cimentava con Urbani.
L’attuale stato è tutto in ciò che si oppone al concetto umanistico di “aemulatio” come l’emblematico sentimento del preteso diritto di essere nuovo e diverso. In netta opposizione ad un “passato” vive senza una vera e propria categoria della storicità; lontano da una scienza fondata sul principio della consapevolezza di un presente raggiunto.
L’uomo, dotato di libero arbitrio, a differenza degli altri esseri viventi, ha il potere di soccorrere e aiutare la vita della Natura, ma ha anche l’orrendo potere di distruggerla. E la distruzione della Natura può avvenire, si badi bene, non solo attraverso le armi atomiche, ma anche attraverso la devastazione ambientale alimentata dall’attuale e sviato sistema economico finanziario, che poggia su un grave equivoco di fondo, l’affermazione della possibilità di uno sviluppo economico infinito, là dove si dispone di risorse finite e non rinnovabili oltre certi ben precisi limiti.
Nel corso degli anni successivi il dibattito si è sempre più acceso, Seminari, incontri, ricerche e studi hanno portato al diffuso convincimento che occorreva perseguire un sempre più diffuso coinvolgimento dell’imprenditoria privata nella gestione del patrimonio culturale. In sostanza si disegnava un percorso che determinava il passaggio dalla tutela alla gestione, alla valorizzazione e alla promozione, strumenti più affini ad una logica d’impresa e quindi privatistica. In tale logica cominciò a delinearsi una serie di ipotesi legislative che guardavano all’imprenditoria privata l’accoglienza e la stessa gestione museale.
Tale narrazione soggettiva propone riflessioni sulle ragioni dei caposaldi primari sparsi sul territorio metropolitano e regionale che un tempo il pensiero saldava con metodo alla topografia, un ordine di storie di scambi circolari in grado sempre di unificare soggettività, comunità ed insediamenti, sinergici disegni congegnati con artificio per luoghi naturali, strategie agevolate dai doni degli “esuli” del mondo Mediterraneo, bisogni attrezzati dietro ad interessi precisi, passaggi obbligati per stabilire i confini di terra e di mare legati a Rumi, la Roma Quadrata fondata nell’VIII sec. a.C. presso il guado del Tevere, sul colle Palatino
Con un’ironia che solo il caso può regalarci, a questa privazione del corpo si accompagna l’esaltazione del virtuale e tutto ciò che è “a distanza”: lezioni scolastiche, universitarie, visite virtuali a musei e mostre d’arte soprattutto.
In qualsiasi città o aggregato urbano i monumenti, i musei, i luoghi della memoria costituiscono per il comune cittadino i capisaldi di riferimento di una maglia urbana. Tale regola ordinatrice è andata persa con l’espandersi delle periferie nate in assenza di un lungimirante progetto urbanistico, fuori da ogni pianificazione urbana o frutto di miopi accordi e indicibili contropartite affaristiche tra politica ed imprenditoria.
L’IMPERATORE COSTANTINO AUGUSTO (306-337) AL PREFETTO DEL PRETORIO PER L’ORIENTE SECONDO:
“COMANDIAMO CHE SI AVVISINO I GOVERNATORI DELLE PROVINCE, AFFINCHE’ SAPPIANO CHE NON SI DEVE ORDINARE ALCUNA NUOVA OPERA, PRIMA CHE NON SI SIANO COMPLETATE QUELLE INIZIATE DAI LORO PREDECESSORI, CON LA SOLA ECCEZIONE DELLA EDIFICAZIONE DEI TEMPLI.’’ (C. Th,XV, 1, 3, 9 giugno 326)
Ogni riflessione su Roma non può prescindere dal rapporto della città con il suo passato: la capitale del mondo, la città eterna, ha continuato a esistere in una forma di convivenza con i resti degli edifici antichi, inglobati, riutilizzati, adattati, fino a quando viene investita del ruolo di Roma Capitale (1870), dopo l’unificazione del Regno d’Italia (e, a seguire, durante il periodo del regime fascista.)
Se guardiamo al risultato della crescita tumultuosa delle grandi città italiane nell’ultimo mezzo secolo, l’idea di sviluppo e di espansione può sembrare antitetica al concetto di paesaggio, inteso come espressione della natura e della storia dell’insediamento umano, e questo proprio nelle aree di margine urbano. Il risultato è, infatti, un paesaggio confuso, frammentato, che permane in brani all’interno dell’edificato, riappare e si confonde negli incerti e deboli confini della città.
La questione dell’autonomia siciliana in materia di patrimonio culturale e paesaggistico è oggi un tema di stringente attualità, per il fatto che il sistema isolano di tutela è divenuto il modello organizzativo adottato dalle riforme delle Soprintendenze statali attuate negli ultimi anni dal Mibact.
Il museo distrutto
Ci sono tuttora pubblicazioni e siti internet che forniscono l’indirizzo del Museo Torlonia di Roma: via Corsini n.5, nel rione Trastevere, accanto a via della Lungara e a Palazzo Corsini, sede della Galleria Nazionale d’Arte Antica.
Il sito e la sua rivista vogliono essere voce sincera nel confronto delle idee, delle opinioni, analisi e proposte intorno alle politiche dei Beni Culturali. La nostra avventura nasce dalla esigenza di un luogo utile alla discussione ed alla riflessione sugli aspetti più importanti di un vasto settore che gravita lungo l’instabile linea di confine tra pubblico e privato
